Daniel López Salort

Publicado el: 2014-06-02

---

¿TODO VALE? APROXIMACION A PAUL FEYERABEND?
Daniel López Salort


Hay artes cuyas posibilidades de combinación nos entregan también lo espantoso, conjetura Borges en Discusión. Y cita algunas de esas combinaciones, como la quimera griega o el ti yiang chino, para considerar luego otro enriquecimiento de ?ese vano museo taratológico?: el doblaje hollywoodense, ?maligno artificio? que ?propone monstruos que combinan las ilustres facciones de Greta Garbo con la voz de Aldonza Lorenzo?, y exclama su asombro, porque ?la voz de Hepburn o de Garbo no es contingente; es, para el mundo, uno de los atributos que las definen?. Así, en sentido estricto, no es posible el doblaje de una voz, de la voz.
No son posibles ciertos sonidos cuya misión es reemplazar a otros. ¿Podrán serlo palabras que dicen lo que otras palabras dicen?. A diferencia de la voz en el sentido borgeano, algo hay posible de traducir de un idioma a otro pues la humanidad toda no sería lo que hoy es: no sabríamos de la derrota de Aquiles ni de su derrota ante el quelonio, ni de las potencias del azufre o las bondades del alcanfor, y las piedras egipcias por más que hablen nos resultarían mudas. La estructura de cualquier lengua es, mínimamente, una singular visión del mundo que describe y valora. Esa zeigest es válida y valiosa y absoluta en esa estructura, y la tarea de traducir es poco menos que tantálica: no se cambian unas palabras por otras sino que se comunica una determinada percepción del mundo, de los humanos y su destino, tanto más lleno de matices cuanto más le incorpora el habla a la lengua. Que traducir es escribir otra vez es un viejo concepto siempre nuevo.

A veces, la tarea puede resultar sencilla, como en Hemingway, donde más que traducir las oraciones hay que prestar gran atención al voltaje de la escritura. Otras, es camino demoledor (llevar Finnegan´s Wake de James Joyce de su original al español, por ejemplo). Algo de esto sucede cuando se observa la moneda corriente en que se ha traducido la expresión ?anything goes? de Paul Feyerabend, tan caro a su posición en el filosofar sobre las ciencias. Se dice entonces que ?todo vale?, sugiriendo o directamente afirmando así que toda afirmación es válida de por sí. Tan rotunda declamación es, por de pronto, sospechosa de naturaleza. Si todo vale, desde un comienzo podríamos imaginar a Feyerabend firmando una solicitada donde se informa a los lectores del Daily News y Le Monde, entre otros, que la Tierra es, en realidad, un paralepípedo.

Analicemos cuidadosamente.
Anything no nos presenta mayores inconvenientes: pronombre que nos indica toda cosa o cualquier cosa.
Con el verbo go la amplitud de la expresión se profundiza. Tiene más de veinte acepciones, siendo las más comunes partir, moverse, avanzar, funcionar, operar, armonizar, estar de acuerdo con, desarrollar, pertenecer a, adaptarse para, continuar, persistir, resistir, permanecer, persistir.
Pero, anything goes es también territorio del slang, siendo expresión de voluntad (volition), categoría ésta que abarca los ítems de resolución, irresolución, elección, chance u oportunidad, control, influencia, conformidad, conducta, utilidad, actividad y su contrario, interferencia, facilidad, habilidad, éxito. Cualquier tomo menor de colloquial speech contiene estas indicaciones. Y siempre se puntualiza que anything goes es una expresión de volition en el sentido de choice. ¿Y qué es choice?: acto de decidir, el giro de seleccionar, elección libre de algo, que resulta de: a) representación mental de dos o más fines; b) estimación de valores; c) decisión entre acciones recíprocamente excluyentes; d) voluntad ejecutiva.
Después de todas estas advertencias y prolegómenos llegamos finalmente a: ?no sostener barreras, el cielo es el límite?. Con frecuencia se agrega ?no strings attached?, o sea ?sin condiciones sobre cómo ayudar a ser usado?.

Es indudable que Paul Feyerabend no nos está diciendo que todo vale sino más bien que todo es posible, todo puede ser considerado, nada debe ser rechazado por sí o, en el último de los casos y con marcada prudencia (preferiblemente con verbos en condicional), podríamos decir que todo vale por su contenido hipotético, para ser atendido como tal, puesto que no podemos olvidar que Feyerabend utiliza anything goes en oposición a los principios inductivistas y sus variantes, es decir, desde las contrarreglas. No se trata de una expresión de juicios de valor (carta blanca a cualquier desatino) sino de puntos de partida.

El carácter estático y absolutista que muchos otorgan al todo vale no pertenece de ninguna manera al pensar y obrar de Feyerabend, sino que se necesita de una traducción que, como vemos, acentúe el sentido de movimiento, de puerto donde zarpamos, de límites, un horizonte que nos llama a la vez que nos sitúa.

Comentarios sobre este texto: