Entrevista con Pierre Bordieu

La sociología. ¿es una ciencia?
http://www.udec.cl/~alas/revista/libros/bordieu.htm


La sociología es en plenitud una ciencia, pero sí una ciencia dífícil. Al contrario de las ciencias consideradas puras, ella es por excelencia la ciencia que se sospecha de no serlo Hay para ello una buena razón: produce miedo Porque levanta el velo de cosas ocultas, incluso reprimidas.



La Recherche: Comencemos por las cuestiones más evidentes: las ciencias sociales, y la sociología en particular, ¿son verdaderamente deudas? ¿Por qué siente Ud. la necesidad de reivindicar la cientificidad?


Pierre Bourdieu: La sociología me parece tener todas las propiedades que definen una ciencia. Pero, ¿en qué grado? La respuesta que podemos hacer varía mucho según los sociólogos. Diré solamente que hay mucha gente que se dice o se cree sociólogos y que confieso tener dificultad en reconocerles como tales (es el caso también, en grados diferentes, en todas las ciencias). En todo caso, hace mucho tiempo que la sociología salió de la prehistoria, es decir de la edad de las grandes teorías de la filosofía social con la cual los profanos a menudo la identifican. El conjunto de los sociólogos dignos de ese nombre se ajusta a un capital de logros, de conceptos, de métodos, de procedimientos de verificación. No obstante, por diversas razones sociológicas evidentes, y entre los cuales porque ella juega el rol de disciplina refugio, la sociología es una disciplina muy dispersa (en el sentido estático del término), y esto en diferentes puntos de vista. Así se explica que ella dé la apariencia de una disciplina dividida, más próxima de la filosofía que las otras ciencias. Pero el problema no reside allí: si somos de tal manera detallistas acerca de la cientificidad de la sociología es porque ella perturba.


La Recherche: Los sociólogos entonces, ¿son objeto de una sospecha
particular?


Pierre Bourdieu: La sociología tiene efectivamente el triste privilegio de encontrarse sin respiro confrontada a la cuestión de su cientificidad. Se es mil veces menos exigente con la historia o la etnología, sin hablar de la geografía, de la filología o de la arqueología. Siempre interrogado, el sociólogo se interroga e interroga siempre. Esto hace creer en un imperialismo sociológico:
¿qué es esta ciencia emergente, vacilante, que se permite someter a examen a las otras ciencias? Yo pienso, por supuesto, en la sociología de la ciencia. De hecho, la sociología no hace más que plantear a las otras ciencias preguntas
que se plantean a ella de manera particularmente aguda. Si la sociología es una ciencia crítica, es quizás porque ella misma se encuentra en una posición crítica. La sociología crea problemas, como se dice.


La Recherche: ¿La sociología provoca miedo?


Pierre Bourdieu: Si, porque saca el velo que existe sobre cosas escondidas y a veces reprimidas. Ella revela, por ejemplo, la correlación entre el éxito escolar, que se identifica con la inteligencia, y el origen social o, más aún, con el capital cultural heredado de la familia. Son verdades que los tecnócratas, los epistemócratas (es decir buena cantidad de aquellos que leen la sociología y de los que la financian) no quieren oír. Otro ejemplo: la sociología muestra que el mundo científico es el lugar de una competencia que está orientada por la búsqueda de beneficios específicos (premios Nóbel y otros, prioridad del hallazgo, prestigio, etc.) y conducida en nombre de intereses específicos (es decir irreductibles a los intereses económicos en su forma ordinaria y percibidos por lo mismo como "desinteresados"). Esta descripción cuestiona evidentemente una hagiografía científica en la cual participan a menudo los científicos y de la cual éstos tienen necesidad para creer lo que hacen.


La Recherche: De acuerdo: la sociología aparece a menudo como agresiva y perturbadora, Pero, ¿por qué se requiere que el discurso sociológico sea "científico"? Los periodistas también plantean preguntas molestas; ahora bien, ellos no reivindican su pertenencia a la ciencias ¿Por qué es decisivo que haya una frontera entre la sociología y un periodismo crítico?


Pierre Bourdieu: Porque hay una diferencia objetiva. No es una cuestión de vanidad. Hay sistemas coherentes de hipótesis, de conceptos, de métodos de verificación, todo cuanto se adjunta comúnmente a la idea de ciencia. Por consiguiente, ¿por qué no decir que es una ciencia si lo es realmente? Ciertamente es una cuestión muy importante: una de las maneras de zafarse de verdades molestas es decir que ellas no son científicas, lo que quiere decir que ellas son políticas, es decir suscitadas por el interés, la pasión, por lo tanto relativas y relativizables.


La Recherche: Si se plantea a la sociología la cuestión de la
cientificidad, ¿no es también porque ella se ha desarrollado con cierto retraso con respecto a las otras deudas?


Pierre Bourdieu: Sin duda, pero ese retraso se debe al hecho de que la sociología es una ciencia especialmente difícil. Una de las dificultades mayores reside en el hecho de que sus objetos son espacios de lucha: cosas que se esconden, que se censuran; por las cuales se está dispuesto a morir. Es verdad también para el investigador mismo que se encuentra en juego en sus propios objetos. Y la dificultad particular que enfrenta la sociología se debe muy a menudo a que las personas tienen miedo de lo que van a encontrar. La sociología confronta sin cesar a aquél que la practica a realidades rudas, ella desencanta. Es el por qué, contrariamente a lo que a menudo se cree, afuera y adentro, ella no ofrece ninguna de las satisfacciones que la adolescencia busca frecuentemente en el compromiso político. De ese punto de vista, ella se sitúa al polo opuesto de las ciencias llamadas puras (o de las artes puras), que son sin duda por una parte, refugios en los cuales tienden a aislarse para olvidar el mundo, universos depurados de todo lo que causa problema, como la sexualidad o la política. Es el por qué los espíritus formajes o formalistas hacen en general una sociología lastimosa.


La Recherche: Ud. muestra que la sociología interviene a propósito de cuestiones socialmente importantes. Eso plantea el problema de su neutralidad, de su objetividad el sociólogo, ¿puede permanecer por encima de las pugnas, en posición de observador imparcial?


Pierre Bourdieu: La sociología tiene como particularidad tener por objeto campos de lucha: no solamente el campo de las luchas de clases sino el campo de las luchas científicas mismo. Y el sociólogo ocupa una posición en esas luchas: de partida, en tanto que detentor de un cierto capital económico y cultural, en el campo de las clases; enseguida, en tanto que investigador dotado de cierto capital específico, en el campo de la producción cultural y, más precisamente, en el sub-campo de la sociología. Esto, él debe tenerlo siempre en mente con el fin de discernir y controlar todos los efectos que su posición soca puede tener sobre su actividad científica. Es la razón por la cual la sociología de la sociología no es, para mí, una especialidad entre otras, sino una de las condiciones primeras de una sociología científica. Me parece en efecto que una de las causas principales del error en sociología reside en una relación incontrolada del objeto. Es entonces capital que el sociólogo tome conciencia de su propia posición. Las posibilidades de contribuir a producir la verdad me parecen en realidad depender de dos factores principales, que están ligados a la posición ocupada: el interés que se tiene en saber y en hacer saber la verdad (o, inversamente, a esconderla o a escondérsela) y la capacidad que se tiene de producirla. Se conoce la expresión de Bachelard: No hay ciencia sino de lo escondido. El sociólogo está mejor armado para descubrir lo escondido por el hecho de estar mejor armado científicamente, de que utiliza mejor el capital de conceptos, de métodos, de técnicas, acumulado por sus predecesores, Marx, Durkheim, Weber, y muchos otros, y que es más crítico; que la intención consciente o inconsciente que le anima es más subversiva, que tiene más interés en sacar a luz lo que está censurado, reprimido en el mundo social. Y si la sociología no avanza más rápido, como la ciencia social en general, es tal vez, en parte, porque esos dos factores tienden a variar en sentido inverso.

Si el sociólogo llega a producir, aunque fuere un poco de verdad, no está bien que él tenga interés en producir esa verdad, sino porque existe interés. Lo que es exactamente lo contrario del discurso un poco tonto sobre la neutralidad. Este interés puede consistir, como en todas partes, en el deseo de ser el primero en hacer un hallazgo y de apropiarse de todos los beneficios asociados, o en la indignación moral, o en la rebelión contra ciertas formas de dominación y contra aquellos que las defienden al interior del campo científico, etc. En síntesis, no hay una Inmaculada Concepción. Y no habrían muchas verdades científicas si se debiera condenar tal o cual descubrimiento (basta con pensar en la "doble hélice") so pretexto de que las intenciones o los procedimientos no fueron muy puros.


La Recherche: Pero, en el caso de las ciencias sociales, el "interés", la "pasión", el "compromiso", ¿NO pueden conducir al enceguecimiento?


Pierre Bourdieu: En realidad, y es lo que constituye la dificultad particular de la sociología, esos "intereses", esas "pasiones", nobles o ignominiosas, no conducen a la verdad científica sino en la medida en que están acompañadas de un conocimiento científico de lo que las determina, y de los límites así impuestos al conocimiento. Por ejemplo, todos saben que el resentimiento ligado al fracaso no hace más lúcido acerca del mundo social sino encegueciendo respecto del principio mismo de esa lucidez. Pero eso no es todo. Más una ciencia es avanzada, más el capital de saberes acumulados es importante y más las estrategias de subversión, de crítica, cualesquiera sean las "motivaciones", deben, para ser eficaces, movilizar un saber importante. En física, es difícil triunfar sobre un adversario recurriendo al argumento autoridad o, como sucede todavía en sociología, denunciando el contenido político de su teoría. Las armas -de la crítica deben ser científicas para ser eficaces. En sociología, al contrario, toda proposición que contradice las ideas incorporadas está expuesta a la sospecha de una opción ideológica, de una toma de posición política. Aquélla choca con intereses sociales: los intereses de los dominantes que tienen una opción por el silencio y por el "buen sentido", los intereses de los portavoces, de los altoparlantes, que necesitan ideas simples, simplistas, consignas. Es la razón por la cual se le pide mil veces más pruebas (lo que, de hecho, está muy bien) que a los voceros del "buen sentido". Y cada descubrimiento de la ciencia desencadena un inmenso trabajo de "crítica" retrógrada que acapara todo el orden social (los créditos, los puestos, los honores, por lo tanto la creencia) y que apunta a enterrar lo que había sido descubierto.





In: La Recherche N0 331, Mayo de 2000.

Traducción: Dr. Manuel Antonio Baeza R. concepción, Diciembre de 2000.

---

  Necesito ayuda

Hola, soy estudiante de Derecho y nesecitaria que alguien me ayude,x favor...Nesecito saber cual era realmente la postura de Bordieu...muchas gracias..Esta noche tengo un parcial y realmente agradeciaria una ayuda...

Enviado por: Claudia @ 10/06/2009

  miedo.

MIEDO FUE SIEMPRE LO QUE UTILIZARON LOS PODEROSOS PARA EVITAR HABLAR DE CIERTOS TEMAS. TEMAS ESCABROSOS Y QUE POSIBLEMENTE SOCAVEN SU PODER.BOURDIEU NOS QUIERE MOSTRAR QUE ES ESTE MIEDO INTERESADO EL QUE INTENTA DESCIENTIFICAR LA SOCIOLOGIA , PUES CUANDO ELLA SE VUELVE CRITICA ,SE HACE PELIGROSA.MUCHOS DE LOS QUE PONEN ENTRE PARENTESIS A LA CIENTIFICIDAD DE LA SOCIOLOGIA LO HACEN POR ARREBATAR A SU DESCUBRIMIENTOS INCOMODOS EL ROTULO DE CIENTIFICO. PUES ESTE ROTULO ES UN FETICHE, QUE TAMBIEN LO UTILIZAN LOS PODEROSOS , PARA DEMOSTRAR SU INEBITABLE POSICION DE PRIVILIGIO O OCULTAR SUS TELARÑAS DE DOMINACION.PEDRO DEMO SENTECIO QUE LAS CIENCIAS SOCIALES ESTAN INTIMAMENTE LIGADAS A LA LEGITIMACION DEL PODER.PARECEMOS OLVIDARMOS TAN FACIL DE GALILEO Y SU PUJA CONTRA EL PODER ESCOLASTICO Y TODO LO QUE ELLO CONLLEVA.PARA EL AYER Y PARA EL YA.

Enviado por: german @ 01/05/2009

  Pierre Bourdieu y la sociología

Bueno, yo soy sociólogo y he leido muchas obras de Bourdieu, y pues quiero aclarar sobre dos cuestiones: 1) la cientificidad de la sociología y 2) los efectos de los conocimientos que brinda la sociología.Durkheim sin duda, fue el primero en plantearse la cientificidad de la sociología, al tratar de definirle un objeto de estudio (los hechos sociales) y un particular método para ello (simplificando en la ruptura con las prenociones y explicar lo social por lo social). Esto con el fin de hacer más sólido el conocimiento sociológico. Dicho de otra manera, el conocimiento científico es producto de operaciones y procesos que el sociólogo, al tener los elementos para realizarlos (llamense teóricos, metodológicos, heurísticos, de conocimiento de técnicas de investigación -a propósito Pierre Bourdieu utiliza mucho la técnica estadística del análisis de correspondencias-) y que tiene que estar constantemente verificados. Pero a diferencia de Durkheim por ejemplo, Bourdieu añade una de los logros de la tradición epistemológica francesa representada por Bachelard, Canguilhem, etc: el estudio del instrumento mismo, hacer ciencia no es quedarse solamente en el opus operatum, sino en el modus operandi, es decir, es necesario dilucidar los efectos que generan el uso de tal teoría, de tal método, de tal técnica. De esta manera, la ciencia no es algo constituida sino algo que está en constante movimiento. Un psicoanálisis del conocimiento objetivo nos permitiría de esta manera dominar y controlar los elementos de investigación que disponemos que un conocimiento simplista dejaría de lado. Pero ese psicoanálisis no se queda solo en los instrumentos, sino que, al formar parte de la realidad social en que estamos y por tanto, al estar sometido a sus efectos, podemos introducirlo en el trabajo científico y de esta manera, lo podemos desviar del verdadero objetivo que planteamos. Es por ello que el trabajo del sujeto de investigación debe ser constante, de ahí que Bourdieu llamara a una sociología de la sociología como elemento fundamental de una sociología científica. Concluyendo, la ciencia no se basa en canones establecidos e impuestos, más bien es un perpetuo cuestionamiento de los elementos e instrumenos que realizamos en el quehacer científico. Creo que el oficio de sociólogo por un lado, y el oficio de científico por el otro, expresa con más detalle esta idea. La posición del sociólogo con respecto a su objeto es de un enorme interés, ya que si no lo tuviera no emprendería dicha investigación. Todos de alguna u otra manera nos sentimos interesados, pero muchas veces tomamos ese interés como natural, sin cuestionarlo nunca, pero no para erradicarlo, sino más bien para objetivarlo y controlarlo en el quehacer científico. Cuando advertimos que esos intereses más las creencias, no es algo natural sino socialmente constituido, nos sentimos incómodos, molestos. La ciencia, que es la ciencia de lo oculto que desenmascara lo oculto, sin duda debe de causar molestia. Decir por ejemplo que los músicos famosos no son tan precoces por tener un "don" sino porque las condiciones materiales y la disposición que eso genera los lleva a inclinarse por la música sin duda es muy molesto. Pero si decimos que la desigualdad no es producto de la naturalización como si algo es asi para siempre sino que es un producto social o decir que la violencia simbólica es más eficaz cuando más se desconoce lleva a molestar a aquellos que pensaron que fueron sus propios medios para ser ricos, inteligentes, premiados o a los dominados que son pasivos, que aceptan su dominación, etc. Decia Bourdieu que la sociología libera al liberar de la ilusión de la libertad y creo que esa es la tarea primordial del sociólogo, dar el conocimiento de los determinismos sociales que limitan nuestra libertad y dejar de creer en nuestra falsa libertad.

Enviado por: Luis Antonio @ 27/11/2008

  sobre la entrevista...

pier bordieu....un gran experto odiado por unos y aclamado por otros, me parece que tiene un punto exacto entre la sociedad de hoy dia, y la anterior poerque interiorisa la sociologia como una ciencia pero criticable..suceptible al hombre ya que no es objetiva sino subjetiva con misterios que van mas alla del interior de las personas y no como un todo dentro de la sociedad...al aplicarla como ciencia se tiende a descubrir mas razgos expuestos del hombre y por ello la sociologia es una ciencia pero no pura...excelente entrevista..

Enviado por: gheysmell aponte (22) @ 13/11/2008

  ¿Es una ciencia?

Bourdieu habla sobre la cientificidad de la sociología por que es un tema que se ha venido discutiendo desde hace mucho y por su puesto que la sociología es una ciencia dede el momento en que la sociología logra su autonomia a través del uso y aplicación de un método cientifico y estudia al ser humano como ser social...

Enviado por: Janeth @ 19/09/2008

  Una buena aportación

Bordieu es muy controvertido, me he encontrado investigadores que lo aman y otros que lo odian, por tanto esta entrevista nos permite acercarnos un poco a la esencia de su propuesta, gracias por ello. Por otra parte me encuentro haciéndo mi tesis doctoral sobre Organizaciones políticas expresada a través de la asamblea quisiera que me pudieran orientar la forma en como puedo retomar el enfoque de Bordieu. Saludos

Enviado por: Laura @ 12/06/2008

  me parece

Bordieu, es una persona con una trayectoria larga en el area de la sociología, quiza se puede considerar como el padre de la sociologia innovadora, esto debido a que no asumió ninguna corriente sociologica como los de más autores, únicamente se dedicó a fabricar conocimientos teoricos basados en la realidad. Sin duda la realidad social es dinamica y por ende surgen nuevos investigadores con perspectiva diferente. son Gustavo.

Enviado por: Guztavo @ 10/06/2008

  Necesito respuestas

¿ Porque Pierre Bourdieu siente la necesidad de revindicar la cientificidad de la sociologia? Me gustaria que me supieran responder y desde ya muchas gracias!

Enviado por: Luis @ 09/06/2008

  help!

estoy haciendo un trabajo practico y necesito con suma urgencia saber cuales son las estrategias de pierre para develar un problema social

Enviado por: guadalupe @ 07/06/2008

  ESPECTACULAR

MUCHAS GRACIAS POR EL ARTICULO ESTA SUPER COMPLETO Y ADEMAS ESTA PRECISO PARA MI EXPOSICION DE SOCIOLOGIA,.... GRACIAS

Enviado por: DIANA LOPEZ @ 29/04/2008

  Estudiante de sociologia

Me ha parecido maravillosa la entrevista. El caso es que estoy haciendo un trabajo y he aparecido por aquí. La ciencia tal y como la entendemos todos utiliza ,todos utiliza métodos sistemáticos de investigación empírica, análisis de datos, elaboración teórica y valoración lógica de los argumentos. Según esta definición, la sogiología es una ciencia ya que utiliza todos estos recursos para los estudios realizados. Wenu, solo queria decir esto. Nada. La entrevista perfecta como he dicho antes.¡Grácias por ayudarme en el trabajo! (aunque segurament ha sido sin querer)

Enviado por: Aurem @ 02/04/2008

  Conociendo...

Estoy empezando a conocer a Bourdieu, por lo que no he leído todas sus obras y no conozco a fondo sus conceptos, pero en base a lo que he leído (incluyendo esta entrevista), se me generan algunas preguntas: cuando Bourdieu habla de ciencias, o las razones de que una disciplina sea científica o no ¿es porque esa disciplina realiza investigación científica?¿utiliza el método cientifico?¿hace experimentos para validar o refutar teorías?¿tenía Bourdieu conocimientos de ciencias “puras”?¿utiliza instrumentospara analizar sus objetos de estudio (como por ejemplo la matemática)?Tal vez éstas preguntas de por sí son una crítica, y además me posicionan en alguna clasificación “cientificista” o para peor, “positivista”. Pero creo que merecen una respuesta (repito que no he leído todo Bourdieu, así que si en su obra se responden estas preguntas CLARAMENTE, olvídese este post).Creo que las merecen por que según he visto, a Bourdieu se lo considera aunque sea parcialmente filósofo de las ciencias, por lo que creo que cualquier discurso que hable de ellas merece tratar a fondo estas cuestiones, pues la carga ideológica que hay en el discurso de Bourdieu (que se ve claramente en esta entrevista) ejercita un poder que no siempre se ve claramente: los que se inician en las áreas del pensamiento humanista en ambientes intelectuales como por ejemplo una universidad, muchas veces lo hacen bajo ciertas presiones idelógicas invisibles, las del pensamiento “políticamente correcto” que implican: anticientificismo (sin conocer nada de ciencia), relativismo (todo tiene el mismo valor, ya sea en ciencias y cultura; y si uno no está de acuerdo ¡es un portador de las ideologías dominantes!), marxismo adulterado (la lucha de clases como motor vital), politicismo (absolutamente TODO acto humano tiene contenido o finalidad política), la necesidad de argumentaciones ad hominem de algunos pensadores sacralizados(Freud, Marx, Foucault, etc.) para validar los discursos. Bourdieu es un referente de los puntos antedichos por lo que he comprobado personalmente oyendo y leyendo personas que lo citan. Ninguna de estas personas tenían conocimientos de ciencias “puras” (por ejemplo la lectura de Darwin), porque política e ideológicamente estaría mal visto, y podrían ser acusadas con los más agraviantes epítetos. Ésto es ejercer un poder mediante el discuro y el lenguaje, poder que he visto y veo ejercer, y que dentro por ejemplo de la unversidad no deja espacio para la crítica del librepensador, es decir la no afiliada a politicismos ni ideologismos.En ésta época que vivimos de internet y células madre, el desconocimiento (y no la afiliación, o “delegación” creo que diría Bourdieu) de las ciencias “puras” por parte de los que estudian las sociedades es, creo yo, un grave error que implica justamente lo contrario de lo que denuncian: al abandonar el estudio y las poderosas herramientas que tienen las ciencias “puras”, dejo que las “clases dominantes” se adueñen de los elementos que mayor impacto tienen en el mundo actual: las ciencias “puras”, la ciencia aplicada y la tecnología.

Enviado por: Guillermo @ 27/03/2008

  Conclusión

La sociología levanta el velo de cosas ocultas, incluso reprimidas.Muchos no la consideran en sí una ciencia ,sino algo unido a la filosofía. La sociologia debe ser lo más objetiva posible, y no pasional(sin un conocimiento científico) ya que puede crear confusiones y puede ser rechazada argumentando que el estudio hecho no ha sido científico y que el investigador lo ha llevado a algo personal.La sociologia sigue los procedimientos de una investifación científica entontes los resultados que se hagan son científicos y no pueden ser rechazados.

Enviado por: Alina Lozano @ 28/02/2008

  GRACIAS

BUENO ESTA BIEN ESTO GRACIAS POR PUBLICARLO ME SIRVIO DE MUCHO PARA ELABORAR MI ENSAYO DE SOCIALES

Enviado por: ERIKA @ 05/01/2008

  que es la siciologia

me encata la sociologia y me gustaria aprender mas gracias

Enviado por: maria Virginia @ 16/07/2007

  excelente

la paguina no la conocia pero quede maravillado... que bien,,, Gracias

Enviado por: diego gonzalez @ 02/06/2007

  ayuda

soy estudiante de derecho y quisiera saber bien cual es la idea principal de pierre al definir la cientificidad de la sociologia y tambien el porque segun pierre la sociologia produce miedos

Enviado por: Jeimy saleth tobacho @ 22/03/2007

  sociologia

La sociología sin lugar a dudas, es una ciencia, pero con ciertos reparos que, desnudan determinadas situaciones del mundo social. Bajo el punto de vista de algunos, dichos aspectos deberían de permaner ocultos. Por ello genera tanto rechazo en su interpretación.

Enviado por: JUAN @ 18/08/2006

  Bordieu para la posteridad

Bordieu fue un sociologo de todos los tiempos. Su teoria de la Reproducción seguro estará vigente hasta que el ser humano exista, pues cada dia la podemos comprobar en los efectos que está dejando la globalización (medio de dominación cultural más relevante en la actualidad) a su paso.

Enviado por: cruz Arvelo @ 15/07/2006

  ¿La sociología es una ciencia?

Me parece muy interasante este artículo ya que muchos piensan que la ciencias sociales no son ciencia. Sigan publicando artículos como este. Espero alguna respuesta mi correo es berumendelatorre@zac.televicable.com.mx

Enviado por: Enrique Berumen de la torre @ 12/04/2006